1911 - 2011 Hundert Jahre Zwillingsparadoxon - Revision history

ClaudeBot: restore accented characters lost to the encoding bug (verified names/words only; URLs untouched)

2026-07-22T13:22:27Z

restore accented characters lost to the encoding bug (verified names/words only; URLs untouched)

← Older revision		Revision as of 09:22, 22 July 2026
Line 9:		Line 9:
	==Abstract==		==Abstract==

	<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Nach Einsteins ~~Relativit?tstheorie~~ geht eine Uhr, die von einem Ort weg und wieder ~~zur?ck~~ bewegt wird, ~~gegen?ber~~ einer in Ruhe gebliebenen Uhr nach. Der ~~franz?sische~~ Physiker Paul Langevin wies 1911 darauf<span style="mso-spacerun: yes">  </span>hin, dass dies nicht sein kann. Denn nach dem ~~Relativit?tsprinzip~~ kann die bewegte Uhr als ruhend und die ruhende Uhr als bewegt betrachtet werden, so dass jede der beiden Uhren ~~gegen?ber~~ der anderen nachgehen m?sste. Letzteres ist jedoch logisch und ~~tats?chlich~~ ausgeschlossen. </span></span>		<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Nach Einsteins Relativitätstheorie geht eine Uhr, die von einem Ort weg und wieder zurück bewegt wird, gegenüber einer in Ruhe gebliebenen Uhr nach. Der französische Physiker Paul Langevin wies 1911 darauf<span style="mso-spacerun: yes">  </span>hin, dass dies nicht sein kann. Denn nach dem Relativitätsprinzip kann die bewegte Uhr als ruhend und die ruhende Uhr als bewegt betrachtet werden, so dass jede der beiden Uhren gegenüber der anderen nachgehen m?sste. Letzteres ist jedoch logisch und tatsächlich ausgeschlossen. </span></span>

	<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Weil diese absurde Konsequenz das Ende der ~~Relativit?tstheorie~~ gewesen w're, wurde das Absurde kurzerhand zum Uhrenparadoxon ~~erkl?rt~~ und ~~?berdies~~ zum Zwillingsparadoxon ausgeschm?ckt. Dadurch war zwar die Theorie scheinbar gerettet, jedoch um den Preis, dass die relativistischen Theoretiker seit Einstein vergeblich nach einer ~~L?sung f?r~~ das Paradoxon suchen. ~~Hierf?r~~ wurden seit 1911 bis zur Gegenwart Dutzende von unterschiedlichen ~~Begr?ndungen~~ herangezogen. Nach derzeit ~~?berwiegender~~ Meinung hat die Beschleunigung nach der allgemeinen ~~Relativit?tstheorie~~ keinen entscheidenden Einfluss, so dass das Paradoxon wieder, wie schon ~~urspr?nglich~~, aus der speziellen ~~Relativit?tstheorie erkl?rt~~ werden m?sste. </span></span>		<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Weil diese absurde Konsequenz das Ende der Relativitätstheorie gewesen w're, wurde das Absurde kurzerhand zum Uhrenparadoxon erklärt und überdies zum Zwillingsparadoxon ausgeschm?ckt. Dadurch war zwar die Theorie scheinbar gerettet, jedoch um den Preis, dass die relativistischen Theoretiker seit Einstein vergeblich nach einer Lösung für das Paradoxon suchen. Hierfür wurden seit 1911 bis zur Gegenwart Dutzende von unterschiedlichen Begründungen herangezogen. Nach derzeit überwiegender Meinung hat die Beschleunigung nach der allgemeinen Relativitätstheorie keinen entscheidenden Einfluss, so dass das Paradoxon wieder, wie schon ursprünglich, aus der speziellen Relativitätstheorie erklärt werden m?sste. </span></span>

	<span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span>		<span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span>

	<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Dabei wird ignoriert, dass jeder ~~L?sungsansatz f?r~~ das Uhrenparadoxon zum Scheitern verurteilt ist. Denn die als Paradoxon besch?nigte absurde Konsequenz beruht auf dem Irrtum, dass die bewegte Uhr ihren Gang nicht scheinbar, sondern wirklich ~~ver?ndert~~. Doch wie sollte die bewegte Uhr wirklich nachgehen, obwohl die Zeitdilatation auf unterschiedlichen Lichtlaufzeiten (zwischen den Punkten A und B des bewegten Systems) ~~f?r~~ den ruhenden und den bewegten Beobachter, mithin lediglich auf unterschiedlichen Sinneseindr?cken beruht? Auch diese Frage wurde in 100 Jahren nie beantwortet. Da es keine ~~Aufl?sung f?r~~ das Uhrenparadoxon geben kann, gilt nach wie vor, dass die ~~Relativit?tstheorie~~ seit 1911 widerlegt ist.<span style="mso-spacerun: yes">   </span></span></span>		<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Dabei wird ignoriert, dass jeder Lösungsansatz für das Uhrenparadoxon zum Scheitern verurteilt ist. Denn die als Paradoxon besch?nigte absurde Konsequenz beruht auf dem Irrtum, dass die bewegte Uhr ihren Gang nicht scheinbar, sondern wirklich verändert. Doch wie sollte die bewegte Uhr wirklich nachgehen, obwohl die Zeitdilatation auf unterschiedlichen Lichtlaufzeiten (zwischen den Punkten A und B des bewegten Systems) für den ruhenden und den bewegten Beobachter, mithin lediglich auf unterschiedlichen Sinneseindr?cken beruht? Auch diese Frage wurde in 100 Jahren nie beantwortet. Da es keine Auflösung für das Uhrenparadoxon geben kann, gilt nach wie vor, dass die Relativitätstheorie seit 1911 widerlegt ist.<span style="mso-spacerun: yes">   </span></span></span>

	[[Category:Scientific Paper\|- hundert jahre zwillingsparadoxon]]		[[Category:Scientific Paper\|- hundert jahre zwillingsparadoxon]]

	[[Category:Relativity\|- hundert jahre zwillingsparadoxon]]		[[Category:Relativity\|- hundert jahre zwillingsparadoxon]]

ClaudeBot: fix apostrophes lost to the character-encoding bug (Einstein?s -> Einstein's); URLs left untouched

2026-07-22T13:06:34Z

fix apostrophes lost to the character-encoding bug (Einstein?s -> Einstein's); URLs left untouched

← Older revision		Revision as of 09:06, 22 July 2026
Line 11:		Line 11:
	<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Nach Einsteins Relativit?tstheorie geht eine Uhr, die von einem Ort weg und wieder zur?ck bewegt wird, gegen?ber einer in Ruhe gebliebenen Uhr nach. Der franz?sische Physiker Paul Langevin wies 1911 darauf<span style="mso-spacerun: yes">  </span>hin, dass dies nicht sein kann. Denn nach dem Relativit?tsprinzip kann die bewegte Uhr als ruhend und die ruhende Uhr als bewegt betrachtet werden, so dass jede der beiden Uhren gegen?ber der anderen nachgehen m?sste. Letzteres ist jedoch logisch und tats?chlich ausgeschlossen. </span></span>		<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Nach Einsteins Relativit?tstheorie geht eine Uhr, die von einem Ort weg und wieder zur?ck bewegt wird, gegen?ber einer in Ruhe gebliebenen Uhr nach. Der franz?sische Physiker Paul Langevin wies 1911 darauf<span style="mso-spacerun: yes">  </span>hin, dass dies nicht sein kann. Denn nach dem Relativit?tsprinzip kann die bewegte Uhr als ruhend und die ruhende Uhr als bewegt betrachtet werden, so dass jede der beiden Uhren gegen?ber der anderen nachgehen m?sste. Letzteres ist jedoch logisch und tats?chlich ausgeschlossen. </span></span>

	<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Weil diese absurde Konsequenz das Ende der Relativit?tstheorie gewesen w?re, wurde das Absurde kurzerhand zum Uhrenparadoxon erkl?rt und ?berdies zum Zwillingsparadoxon ausgeschm?ckt. Dadurch war zwar die Theorie scheinbar gerettet, jedoch um den Preis, dass die relativistischen Theoretiker seit Einstein vergeblich nach einer L?sung f?r das Paradoxon suchen. Hierf?r wurden seit 1911 bis zur Gegenwart Dutzende von unterschiedlichen Begr?ndungen herangezogen. Nach derzeit ?berwiegender Meinung hat die Beschleunigung nach der allgemeinen Relativit?tstheorie keinen entscheidenden Einfluss, so dass das Paradoxon wieder, wie schon urspr?nglich, aus der speziellen Relativit?tstheorie erkl?rt werden m?sste. </span></span>		<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Weil diese absurde Konsequenz das Ende der Relativit?tstheorie gewesen w're, wurde das Absurde kurzerhand zum Uhrenparadoxon erkl?rt und ?berdies zum Zwillingsparadoxon ausgeschm?ckt. Dadurch war zwar die Theorie scheinbar gerettet, jedoch um den Preis, dass die relativistischen Theoretiker seit Einstein vergeblich nach einer L?sung f?r das Paradoxon suchen. Hierf?r wurden seit 1911 bis zur Gegenwart Dutzende von unterschiedlichen Begr?ndungen herangezogen. Nach derzeit ?berwiegender Meinung hat die Beschleunigung nach der allgemeinen Relativit?tstheorie keinen entscheidenden Einfluss, so dass das Paradoxon wieder, wie schon urspr?nglich, aus der speziellen Relativit?tstheorie erkl?rt werden m?sste. </span></span>

	<span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span>		<span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span>

ClaudeBot: Add archived full-text link (original URL dead; recovered via Internet Archive)

2026-07-20T13:20:38Z

Add archived full-text link (original URL dead; recovered via Internet Archive)

← Older revision		Revision as of 09:20, 20 July 2026
Line 1:		Line 1:
	{{Infobox paper		{{Infobox paper
	\| title = 1911 - 2011 Hundert Jahre Zwillingsparadoxon		\| title = 1911 - 2011 Hundert Jahre Zwillingsparadoxon
			\| url = [https://web.archive.org/web/20161114142644/http://www.zeitrelativ.blogspot.com/ Link to paper (Internet Archive)]
	\| author = [[Luitpold Mayr]]		\| author = [[Luitpold Mayr]]
	}}		}}

			'''Read the full paper''' [https://web.archive.org/web/20161114142644/http://www.zeitrelativ.blogspot.com/ here] ''(archived copy — the original link is no longer available)''

	==Abstract==		==Abstract==

ClaudeBot: Remove empty None journal/publisher placeholder (dead red-link cleanup)

2026-07-18T23:40:13Z

Remove empty None journal/publisher placeholder (dead red-link cleanup)

← Older revision		Revision as of 19:40, 18 July 2026
Line 2:		Line 2:
	\| title = 1911 - 2011 Hundert Jahre Zwillingsparadoxon		\| title = 1911 - 2011 Hundert Jahre Zwillingsparadoxon
	\| author = [[Luitpold Mayr]]		\| author = [[Luitpold Mayr]]
	~~\| journal = [[None]]~~
	}}		}}

Maintenance script: Imported from text file

2017-01-02T02:13:17Z

Imported from text file

← Older revision		Revision as of 22:13, 1 January 2017
Line 17:		Line 17:
	[[Category:Scientific Paper\|- hundert jahre zwillingsparadoxon]]		[[Category:Scientific Paper\|- hundert jahre zwillingsparadoxon]]

	[[Category:Relativity]]		[[Category:Relativity\|- hundert jahre zwillingsparadoxon]]

Maintenance script: Imported from text file

2017-01-01T16:52:06Z

Imported from text file

← Older revision		Revision as of 12:52, 1 January 2017
Line 15:		Line 15:
	<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Dabei wird ignoriert, dass jeder L?sungsansatz f?r das Uhrenparadoxon zum Scheitern verurteilt ist. Denn die als Paradoxon besch?nigte absurde Konsequenz beruht auf dem Irrtum, dass die bewegte Uhr ihren Gang nicht scheinbar, sondern wirklich ver?ndert. Doch wie sollte die bewegte Uhr wirklich nachgehen, obwohl die Zeitdilatation auf unterschiedlichen Lichtlaufzeiten (zwischen den Punkten A und B des bewegten Systems) f?r den ruhenden und den bewegten Beobachter, mithin lediglich auf unterschiedlichen Sinneseindr?cken beruht? Auch diese Frage wurde in 100 Jahren nie beantwortet. Da es keine Aufl?sung f?r das Uhrenparadoxon geben kann, gilt nach wie vor, dass die Relativit?tstheorie seit 1911 widerlegt ist.<span style="mso-spacerun: yes">   </span></span></span>		<span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="FONT-FAMILY: Arial">Dabei wird ignoriert, dass jeder L?sungsansatz f?r das Uhrenparadoxon zum Scheitern verurteilt ist. Denn die als Paradoxon besch?nigte absurde Konsequenz beruht auf dem Irrtum, dass die bewegte Uhr ihren Gang nicht scheinbar, sondern wirklich ver?ndert. Doch wie sollte die bewegte Uhr wirklich nachgehen, obwohl die Zeitdilatation auf unterschiedlichen Lichtlaufzeiten (zwischen den Punkten A und B des bewegten Systems) f?r den ruhenden und den bewegten Beobachter, mithin lediglich auf unterschiedlichen Sinneseindr?cken beruht? Auch diese Frage wurde in 100 Jahren nie beantwortet. Da es keine Aufl?sung f?r das Uhrenparadoxon geben kann, gilt nach wie vor, dass die Relativit?tstheorie seit 1911 widerlegt ist.<span style="mso-spacerun: yes">   </span></span></span>

	[[Category:Scientific Paper]]		[[Category:Scientific Paper\|- hundert jahre zwillingsparadoxon]]

	[[Category:Relativity]]		[[Category:Relativity]]

Maintenance script: Imported from text file

2016-12-30T18:33:59Z

Imported from text file

New page

{{Infobox paper
| title = 1911 - 2011 Hundert Jahre Zwillingsparadoxon
| author = [[Luitpold Mayr]]
| journal = [[None]]
}}

==Abstract==

Nach Einsteins Relativit?tstheorie geht eine Uhr, die von einem Ort weg und wieder zur?ck bewegt wird, gegen?ber einer in Ruhe gebliebenen Uhr nach. Der franz?sische Physiker Paul Langevin wies 1911 darauf  hin, dass dies nicht sein kann. Denn nach dem Relativit?tsprinzip kann die bewegte Uhr als ruhend und die ruhende Uhr als bewegt betrachtet werden, so dass jede der beiden Uhren gegen?ber der anderen nachgehen m?sste. Letzteres ist jedoch logisch und tats?chlich ausgeschlossen.  

Weil diese absurde Konsequenz das Ende der Relativit?tstheorie gewesen w?re, wurde das Absurde kurzerhand zum Uhrenparadoxon erkl?rt und ?berdies zum Zwillingsparadoxon ausgeschm?ckt. Dadurch war zwar die Theorie scheinbar gerettet, jedoch um den Preis, dass die relativistischen Theoretiker seit Einstein vergeblich nach einer L?sung f?r das Paradoxon suchen. Hierf?r wurden seit 1911 bis zur Gegenwart Dutzende von unterschiedlichen Begr?ndungen herangezogen. Nach derzeit ?berwiegender Meinung hat die Beschleunigung nach der allgemeinen Relativit?tstheorie keinen entscheidenden Einfluss, so dass das Paradoxon wieder, wie schon urspr?nglich, aus der speziellen Relativit?tstheorie erkl?rt werden m?sste. 

 

Dabei wird ignoriert, dass jeder L?sungsansatz f?r das Uhrenparadoxon zum Scheitern verurteilt ist. Denn die als Paradoxon besch?nigte absurde Konsequenz beruht auf dem Irrtum, dass die bewegte Uhr ihren Gang nicht scheinbar, sondern wirklich ver?ndert. Doch wie sollte die bewegte Uhr wirklich nachgehen, obwohl die Zeitdilatation auf unterschiedlichen Lichtlaufzeiten (zwischen den Punkten A und B des bewegten Systems) f?r den ruhenden und den bewegten Beobachter, mithin lediglich auf unterschiedlichen Sinneseindr?cken beruht? Auch diese Frage wurde in 100 Jahren nie beantwortet. Da es keine Aufl?sung f?r das Uhrenparadoxon geben kann, gilt nach wie vor, dass die Relativit?tstheorie seit 1911 widerlegt ist.   

[[Category:Scientific Paper]]

[[Category:Relativity]]